Юлия Латынина очень умная женщина. Еще раз в этом убедился по ее статье КОНЕЦ КАЛАБУХОВСКОМУ ДОМУ, 15 АВГУСТА 2011 г. лихо и смело расставила точки над i политсистем:

1. Просто демократия неустойчива - рано или поздно в ней робяты на госпособии опрокидывают общество.
2. Устойчивы две системы:
    представительный образ правления  и/или
    просвещенный абсолютизм 

Представительный образ правления -- это когда голосуют только собственники, а собственников много. Второе не менее важно, чем первое. Потому что если собственников мало, то они закрепляют свои преимущества внеконституционным способом. Так произошло в Венеции, Латинской Америке и олигархической России.
Две страны, которые развивались в XIX веке наиболее быстро, Великобритания и США, были устроены именно таким образом: в виде просвещенного абсолютизма (В-британия) и представително (тогда САСШ).

А какой абсолютизм является просвещенным? А такой, который увеличивает ВВП на душу населения руками этого населения. Этим Екатерина II отличается от Петра III.
Дальше я лучше процитирую:

"Отличие Ли Куан Ю от Путина или Маркоса заключается в том, что первый поднимает ВВП на душу населения в 40 раз, а второй спускает всю страну в офшор.
Это знаете, как вопрос «а как отличить чемпиона мира от наркомана, который валвяется в канаве?».
Ответ — по результатам соревнований. А наркоман тоже говорит, что он чемпион. Очень хорошо, а кроме него это кто-то говорит?
Вы мне скажете, что эти два режима тоже неустойчивы. Что просвещенный абсолютизм увеличивает число собственников, смягчается и переходит в демократию. Что это такой разгонный бустер на коротком историческом отрезке.
А вот эта самая главная мысль, которую я хочу высказать. У нас почему-то считается, что вот хорошо бы, чтобы человечество было едино.
Чтобы была ООН, а лучше всемирное правительство, чтобы друг с другом не воевали, вечный мир и т.д.
Вот история человечества как раз заключается в том, что саморегуляция системы возможна только на надгосударственном уровне.
Вот у вас есть замечательный средневековый Китай, который, казалось бы, нашел точку цивилизационного равновесия.
И вдруг его начинает обгонять нищая Европа. Вот у вас есть Европа, бюрократическая, мультикультурная, со свободой СМИ, — и вдруг ее начинают обгонять азиатские страны.
Каждое государство, которое развивается, неравновесно. Равновесно только застывшее общество.
Австралийские аборигены до прихода европейцев, вероятно, были равновесным обществом.

Ни одно из более или менее хорошо устроенных обществ — то есть просвещенный абсолютизм, предcтавительное правление с широкой базой и богатая демократия — не являются устойчивыми. В своем развитии они отрицают сами себя. Но поскольку,
кроме внутреннего развития общества, есть еще и внешняя конкуренция, то пока человечество двигалось вперед.
<конец цитаты>"

В общем, молодец Латынина.

Но теперь возникает проблема - как перейти к просвещенному абсолютизму, а затем к представительной форме правления? Какие кнопки нужно нажать на каких пультах от каких телевизоров?

Винтовка рождает власть, но портит карму. Свобода лечит карму, но портит власть.

Деньги – это парадоксальный компромисс, поскольку они делают плохое еще хуже, а хорошее - лучше.

Чем больше денег, тем больше компромисс.

Ликуйте, любители русской литературы!  У нас с вами есть могучие поводы для оптимизма - созданы все стандартные предпосылки, для появления шедевров на русском языке.

Не надо кивать на коммерциализацию литературы (Пушкин продавался тоже!) и алгоритмизацию требований издателей ! Российской словесности все равно быть, поскольку за это взялись настоящие умельцы своего дела - путины, медведевы, лукашенки и др.  Спасибо им!

В самом деле. Если вспомнить историю, то расцвет литературы появлялся в единственном случае:
когда энергию народа, остаточную после стояния в очередях за благами, нельзя было применить для улучшения своей жизни.

Так было при проклятом царизме весь 19й век. (Авторов было море, мы помним единицы. Декаденство расцвело только вместе с экономическим процветанием в начале 20го века и упадком литературы вцелом. )
-- Так было при Октябрьском перевороте - Аэлиту А.Толстого, А.Грина и др. люблю до сих пор. (При сталинизме энергию удалось удачно утилизировать в шарашках, гулаге, в войнах, а Мандельштаммов изолировать или уничтожить.)
-- Так было при брежневизме во второй половине 20го века.
-- Так наступило сейчас - на сайте самиздата только список авторов более 500 страниц!

Так будет всегда у нас, славян.

Десятки тысяч авторов удобрят литературу, в памяти потомков наша эпоха останется эпохой десятка литературных шедевров и примером мудрости народов в пропорции к тому, что украли их правительства.

А украли почти  все.

Вспомнить хотя бы пререгистрацию чеков Жилье в Беларуси 2006 года, после которой 2/3 чеков стали недействительны, а суды получили указание всеми силами мешать восстановлению этих чеков. Сейчас рыночная цена одного чека приближается к 3000 долл.
Или многолетнее занижение цен на акции Газпрома России, с целью их постепенной скупки. 
Или вспомним повышение цен на транссибирский нефтепровод с 6 до 23 млр.долл(на 2010 год) и растягивании сроков сдачи с 2006 года до начала 22го века. Китайцы-потребители не возражают, видимо, у них та же история с литературой.

Есть повод для оптимизма - человечество нас не забудет, оно будет учиться на, ...гм..., нашем опыте и читать наши шедевры!

С моей точки зрения диагноз Ольги Романовой  (http://www.gazeta.ru/comments/2011/06/22_a_3671145.shtml )   правильный и рекомендация правильная. Дворяне, большевики, а теперь бюрогархи воспитали

НАРОДЫ, КОТОРЫЕ НЕ ХОТЯТ ОРГАНИЗОВЫВАТЬ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.

Народы, которым нравится детская позиция, которые жаждут, чтобы кто-нибудь о них заботился, говоря при этом ласковые, приятные слова, которые понимают, разделяют идеи, сочувствует воровским нормам жизни и мечтают жить по этим нормам.

Большевики нашли отличные способы уничтожения гражданского общества и превращения народа в толпу. Для этого нужно:

1. пообещать народу все, что ему хочется. На этом взять и держать власть, организовать бюрогархию, имея госаппарат в коллективной собственности.

              Примечание: вписаться в бюрогархию можно только став полной сволочью - думать одно, говорить другое, делать третье. Это уже не двоемыслие, по Оруэлу, это троемыслие.

2. Уничтожать, высылать, вышвыривать всех, кто не вписался в жесткую бирогархию. Делать это поколение за поколением. Расчеты показывают, что для этого первоначально нужно избавиться от 3% активного населения, а затем этот процент уменьшается.

3. Отнимать любые рычаги у тех слоев общества, которые могут составить гражданское общество. Для этого служит:

- искусственное увеличение рисков для любой деятельности, не патронируемой бюрогархией. В частности, этому служит специально запутанное законодательство всех видов.

- поощрение нечестной конкуренции между, в первую очередь, государством и негос-образованиями, между патронируемыми и самодеятельными формами;

- ликвидация легальной оппозиции для текущих деятелей бюрогархии во всех видах деятельности, в первую очеред политических;

- привилегии монопольных форм во всех видах хозяйственной и политической жизни для членов бюрогархии.

- подкуп членов бюрогархии, путем предоставления доступа к насосам, откачивающим деньги, привилегии и др. из государственных и частных потоков ценностей

Выживание тех, кто находится в нижних слоях бюрогархии, происходит по законам конспиративной жизни - ограниченное число личных связей, масса запретных тем, пароли -- явки -- цепочки_знакомств -- постоянная_демонстация_лояльности и т.д.

Практика показывает, что восстановление гражданского общества в этих условиях крайне трудное и долгое дело. Более того, основная масса народа поддерживает бюрогархов, мотивы которых для народа в целом прозрачны и понятны. Наоборот, непонятны другие формы поведения.

В этих условиях строить гражданское общество - это уринотерапия против ветра.

Недавно один порядочный и неглупый молодой человек обозвал Шушкевича вором, укравшим миллионы. При этом не смог объяснить, почему 70-ти летний "миллионер" живет на государственную белорусскую пенсию и нынешняя власть так и не смогла предъявить Шушкевичу никаких обвинений, хотя очень его не любит. Настолько не любит, что не считает нужным индексировать его пост-президенскую пенсию, которая на текущий момент составляет, как и в начале 1990-х аж 1000 белрублей, т.е. на сегодня 20 центов.

Мудрость народа измерить просто - ровно столько украло его правительство денег, власти и свободы.

Это сильно контрастирует с тем, что нынешний лидер беларусской нации имеет, фактически в собственности, гиганский т.н. Президентский фонд,  размер которого неизвестен, отчеты о деятельности которого недоступны, который находится в хозяйственном обороте, приносит прибыль и с с доходов с которого никто никогда не платил налогов.

Удивительно, что в Беларуси вообще возник такой феномен как президент Шушкевич - беларусское население явно недостойно такого президента.

Далее следует вопрос - что делать? Можно перефразировать - какие формы прогрессорской деятельности могут изменить идейный климат в наших странах?

Главный фактор здесь - внешняя конкуренция. Все формы внутренней конкуренции приведут к преобразованию бюрогархии, но не к образованию открытого гражданского общества, поскольку нынешняя форма жизни поддерживается большинством.

Известные в истории прогрессорские способы имеют ограниченное применение:

-- Экономико-военный способ опробован Британией в Индии в 16м веке.

-- Военно-экономический способ опробован США и союзниками в Японии, Германии, Ю.Корее, Ираке и т.д. Известен как План Маршалла.

-- Экономико-политическо-военный способ опробован в Южной Америке, Испании и т.д.

На месте западников я бы экономически стимулировал частные экономические структуры в беларуссии, как потенциальный костяк гражданского общества, экономически интегрированный в мировую экономику. Проблема в том, что такие структуры легко подкупить или запугать, если у них нет резервного плана отступления, как у Уильяма Браудера (http://www.snob.ru/thread/71#entry_36099). Нужно что-то вроде альманаха Белинского, правительства в изгнании Де Голя, но с экономическим аспектом.

Как говорил Черчиль - нужны 3 вещи: деньги, деньги и деньги.

СК

Здесь рассказывается о том, как Россия станет бизнес-парком, самым крупным на планете Земля.

Известна практика всяческих льгот и благоприятствований в виде создания технопарков. Бизнес парков на планете не так уж много - трудно развитому государству отменять налоги на прибыль. Но ликуйте - наметился грандиозный прорыв, и именно в России!

Очень интересная информация. Как обычно эти новости подаются как забота бюрогархии о стране.

 

На самом деле, их задача сократить расходы при передаче больших пакетов акций из одних рук в другие.

 

Распределение по странам инвесторов в росс-экономику показывает, что т.называемые иностранные инвестиции на самом деле российские отмытые капиталы, которые вкладываются обратно через оффшорные зоны, вроде Кипра и, как ни странно, Голландии.

 

ОБЩИЙ ВЫВОД:  прогнозируется новый рывок передела акционерного капитала в России.

Технология проведения предыдущего передела – см. интервью с У.Браудером

 

СК

08 августа 2009 г Василий Владимирский опубликовал технические требования к авторам "Мужского клуба" издательства "Крылов". Статья вызвала бурную полемику, но почему-то не появились аналогичные рекомендации для женской литературы? Здесь я попытаюсь исправить это упущение и даю свой вариант рекомендаций для авторов чикилита разной степени серьезности.
Итак:

Технические рекомендации к авторам «Женского клуба чикилиток»

1. Преимущества отдаются следующим сериям:

    * «Историческая авантюра» — историко-авантюрные романы, альтернативная история, приключения наших современников в прошлом;

    * «МК-fantasy» — классическая героико-приключенческая фэнтези, городская фэнтези, приключения наших современников в фэнтезийных мирах;

   *  «Детективы» 

2. Объем произведений — 13-15 авторских листов (авторский лист — 40 000 знаков  с пробелами по статистике программы «Word»)

3. В «шапке» романа автор должен указать свое полное ФИО, псевдоним (если он есть), электронный адрес для связи (либо телефон), название произведения. Точку в конце заголовка не ставят. Цитаты в кавычки не заключают.

4. Язык произведений — современный русский, без архаизмов, диалектизмов и злоупотребления любой терминологией. В произведениях серии «Историческая авантюра» допустимы не более 1-2 архаизмов на абзац. В речи персонажей допускаются умеренное количество неологизмов "от нас к ним": витамины, гормоны, пирсинг и т.п.

5. Крайне не приветствуются подробные описания, не имеющие решающего значения для сюжета (устройство скандинавского драккара, схема сборки-разборки пулемета «Максим», структура сословного общества Древнего Рима и т.п.). Допускаются  рецепты блюд, детали интерьеров, детали внешности, одежды и переживаний персонажей.

6. Роман должен иметь только одну сюжетную линию и линейную структуру.  Больше переживаний главной героини (ГГ) о вечных ценностях, меньше рассуждений по другим поводам. Ретроспектива возможна, если является сильным драматургическим приёмом, либо сюжетообразующим элементом, но лучше обойтись без неё.

7. К вечным ценностям относятся (в порядке упоминания в отдельном эпизоде):

• Внешний вид и физические кондиции главной героини.
• Престижные: косметика, одежда, еда, жилище, транспорт, природа.
• Отношения с подругами, врагинями, врагами, друзьями, поклонниками, начальниками, подчиненными, родственниками, незнакомыми.... При этом не допускается игнорирование ГГ со стороны окружающих, кроме нарочитого.
• Умение ГГ одной насмешливой фразой ввести окружающих в нужное состояние (удивление, растерянность, паника, восхищение, благоговение, ступор,...)
• Эмоции и переживания от наличия или отсутствия: общения, флирта, секса. Преимущественно положительные.
• Любовь, чувства, семья, дети (свои и чужие)
  

ГГ должна уметь легко разрешать проблемы окружающих буквально одной фразой. При этом окружающие должны быть так благодарны ГГ, что из кожи вон лезут, чтобы решить ее (материальные) проблемы.

8. Должна быть только одна главная героиня — в крайнем случае, с одним-двумя спутниками. Предпочтително иметь одного (одну) любимого героини (ЛГ). ГГ не погибает. ГГ и ЛГ не насилуют, но могут угрожать многократно. Окончательное расставание ГГ с ЛГ может быть только ввиду непреодолимых форсмажорных обстоятельств с обязательным воскрешением или эквивалентной заменой ЛГ. В качестве таких обстоятельств может выступать повышение статуса ГГ, с обязательной провокацией со стороны ЛГ:  измена, неблагодарность, сословная ограниченность ЛГ и т.п..

9. Наша героиня — настоящая женщина, удачливая, харизматичная. Может растеряться, поплакать, но затем берет себя в руки и добивается цели. Произведения о неудачницах не принимаются. Основной образ действий – приведение окружающих к женским, семейным, социальным ценностям.

10. Роман, претендующий на публикацию, должен иметь следующую структуру:

   

( Read more... )

 

 

Статья о Start Up : "Как создать свою Силиконовую долину?" Пола Грэма просто замечательна. Он разбирает практически все аспекты:

Какие типы людей нужны, а какие нет и кто такие "ботаники". 
Почему чиновники и государство не могут быть инвесторами для стартапов.
Какие города подходят, а какие нет. Вплоть до запрета масштабных строек одними организациями.

Какой характер д.б. у города и почему важны улыбки на лицах.
Роль университетов - какие университеты нужны.
Как работает эстафетный механизм стартапов.

Какая нужна иммиграционная политика.
Как важны культурные стандарты - например, одинаковые ступени на одной лестнице...
Почему Китай не сможет создать свою С-долину, пока он является полицейским государством.

Почему нужны "мягкие законы" - стартапы создают бедные и робкие люди, которым некогда изучать законодательство и, зачастую, ничего не смыслящие в бизнесе.
Почему важно иметь малые налоги на прирост капитала, и почему таков выбор политика между неприятным и гибельным.

Как важна легкость процедуры увольнения работников.

Каких ошибок можно избежать, а каких ....

Автор замечательно формулирует:

"Что, слишком дорого иметь хорошие университеты? пригодные для жизни города? гражданские свободы? гибкое законодательство? иммиграционную политику въезда умных людей? налоги поощряющие рост?

А можете ли вы позволить себе ничего не делать? ...

Я не уверен, но такова тенденция: если это наше будущее, то страны, где нет стартапов останутся на шаг позади, подобно странам, пропустившим промышленную революцию"

Как известно, 54% трейдеров потратили на свое образование менее 1000$. Но и единицы из тех, кто не пожалел денег не знают, НАСКОЛЬКО БЛИЗКО ЭКОНОМИКА ПОДОШЛА К ТОМУ, ЧТОБЫ СТАТЬ ВЗРОСЛОЙ НАУКОЙ и то, как сильно ей мешают сделать это.

А она подошла очень близко.  Вот только много лет не может сделать очередной шаг. Почему?

ГЛАВНЫЙ СПОСОБ ТОРМОЖЕНИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМЕТРИИ:   паралич эстафетного механизма развития идей, который двигает науку и технику в остальных областях сегодня. Основная причина этого паралича - незаинтересованность в продаже идей и разработок как товара. Выгодно продавать только услуги. Список наиболее успешных трейдеров это подтверждает.

Зато производство и продажа мифов тейдинга достигла невероятных размеров. Собственно, основной товар любых брокерских дилинговых организаций - это мифы. Главное - правильно мотивировать клиента, а деньги он отдаст сам.

Алхимия еле двигалась, пока была нацелена на получение философского камня или драгметаллов - было не выгодно оглашать идеи, а мифы в это время множились. Сейчас в трейдинге дилинг- и хедж- услуги давят товарный рынок идей смертным прессом, зато работают целые заводы по производству мифов.

Эконометрия сегодня как наука находится на таком же этапе развития, какой была натур-философия (разделившаяся позднее на физику, химию и другие дисциплины) при переходе от флогистона к понятию энергии и к законам ее сохранения.

Бурное развитие химии и физики началось только тогда, когда заказчики перестали требовать бессмертие и богатство для себя лично и алхимики начали изготавливать товар на продажу в виде собственности интеллектуальной (патенты, статьи) или материальной ( например, фарфор).

А что же с законами в рыночной экономике?

В 1953 году Морис Кендалл показал сходство движений рынка и модели случайного блуждания (Э.Боди, А.Кейн, А.Маркус. Принципы инвестиций. М.:Вильямс, 2004). Эта работа послужила основой понимания того, что ценовая эффективность рынка неотделима от его хаотичности и непредсказуемости.

Рынок эффективен по ценам, если вся доступная информация заложена в движение его цен.

Справка: Различают 3 уровня (по возрастанию) ценовой эффективности рынка, когда в сегодняшние цены рынка заложены:

1. история цен этого рынка    =>    На этом рынке бесполезен т.н. технический анализ.
2. информация из открытых источников    =>    На этом рынке бесполезна аналитика.
3. состояние источника ЦБ (ценных бумаг)    =>    На этом рынке бесполезна инсайдерская информация.  Это и есть идеально эффективный рынок.

Если бы изменения цен были бы предсказуемы, это было бы свидетельством неэффективности рынка, поскольку способность предсказывать цены указывала бы на то, что вся доступная информация еще не заложена в курсы цен.

Следовательно, (не)предсказуемость цен рынка – это параметр, по которому можно судить о его ценовой эффективности. На недостаточно эффективном (по ценам) рынке возможен прогноз и гарантирована прибыль для трейдеров. А насколько реальные рынки эффективны в ценовом отношении?

В 1986 году два исследователя  - Эндрю Ло  и Крэк Маккинли  поставили под сомнение ценовую эффективность рынка, что считалось неоспоримым фактом. Они провели численное исследование. Авторы показали, что рынок КАК ПРАВИЛО НЕэффективен по ценам и в некоторых условиях поддается прогнозу. (Andrew W.La, Craig A. MacKinlay. A Non-Random Walk Down Wall Street. Есть в комп-форме в сети на английском). Основной вывод:

ГЛАВНЫЙ ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ РЕАЛЬНО РАБОТАЮЩЕГО РЫНКА:  неизбежны колебания возле значений равновесной ценовой НЕэффективности, поскольку процесс саморегулируетса по принципу обратной связи.

ПОЧЕМУ рынок НЕэффективен по ценам?

Уважаемый читатель, к тебе вопрос - ты согласился бы работать трейдером на рынке, на котором цены идеально сбалансированы, т.е. непредсказуемы в принципе? Насколько привлекательна работа в виде бесконечного поединка с тупым механизмом без шансов на выигрыш, что не приносит ни денег, ни удовлетворения?

Идеально эффективные рынки существовать потенциально могут, но они НЕЛИКВИДНЫ, поскольку нет идиотов, готовых заниматься тредингом в условиях, где нет надежды получить прибыль. Следовательно, реальные рынки обречены быть неэффективными и приносить прибыль тем, кто оперирует на них реальной информацией. (См. Grossman, S ., and J . Stiglitz, 1980, "On the Impossibility of Informationally Efficient Markets," American Economic Review, 70, 393-408.)

Итак, реальный рынок балансирует между эффективность и ликвидностью.  Неэффективность можно измерить, использовать и получать устойчивую прибыль....за счет кого? Ведь все деньги на рынок принес кто-то живой, с амбициями и потребностями.

Ф.Блек (Black, E, 1986, "Noise," journal of Finance, 41, 529-544 .) утверждает, что в первую очередь за счет тех, кто оперирует информационным шумом - всеми этими "head and shoulders" паттернами, слухами, трейд-мифами. Во вторую очередь вознаграждение платят за реальные услуги - повышение ликвидности (по объемам или срочности) - основание для скальпинга разных видов.

Вопрос - все эти идеи общеприняты, среди экономистов? Ответ - увы, оппоненты здравого научного смысла не только не вымерли, но и благоденствуют. Статистический анализ систем такой сложности позволяет легко подтвердить любую точку зрения. А выгодность продажи мифов неимоверно подкрепляет армию добровольных, искренних дезинформаторов.

Ау, где вы, индикаторы реальной рыночной эффективности и индивидуальной эффективности трейдера? Это вам не индекс Доу-Джонса, который условно свидетельствует о здоровье всего лишь экономики, но не самих рынков.

Увы, их нет и сейчас. Они ведь так невыгодны по сравнению с продажей мифов...

Вот так и получилось, что эконометрика все еще входит в список дисциплин, чье развитие идет крайне медленно. Она попала в теплую компанию Теории относительности Эйнштейна и популяционной динамики, сквозь лавры которых еле пробиваются свежие ростки научно обоснованных истин. Рынок - это на сегодня один из самых главных инструментов, управляющих судьбой человечества. А мы знаем о нем меньше, чем о глубинах мирового океана.

Придется самому строить индикаторы баланса рыночной эффективности, ликвидности и мифичности.