sergeikozlovsky ([info]sergeikozlovsky) wrote,
@ 2009-11-02 10:31:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Как нам обустроить мировую провинцию.
Когда выражаешься крайностями, то теряешь в конструктивности, зато приобретаешь в энергичности.

Поэтому выражусь еще более крайним образом.

Реальная ситуация такова: славянский регион - это глухая провинция мировой цивилизации, в состоянии социальной катастрофы. Причем нынешние лидеры стараются сохранить это состояние навсегда - это сохраняет их положение независимо от их политической ориентации.

У нас поганое население. Это население развращено тоталитарным способом управления последние 500 лет до состояния социального иждивенчества. Тоталитаризм снимал ответственность за решения и населению хочется, чтобы так было всегда.

Чтобы восстановить способность населения принимать решения, нужно насильно всучить средства влияния на свою жизнь:
экономические и/или военные и/или политические. Стоит вручить хоть какие-нибудь права, остальные население возьмет по необходимости. Это научит не топтать ближнего, который может и выстрелить в ответ, а договариваться и соблюдать договоренности. Только тотальное соблюдение договоренностей, в том числе и законов государства, в том числе и властями, позволяет развернуть пост-индустриальную экономику, когда основная прибыль получается в результате инноваций, а не эксплуатаций и монопольных преимуществ.

Рычаги личного влияния могут быть:

- Экономические: каждый гражданин имеет права юр-эконом-лица, не ниже предпринимателя. С сопутствующими обязанностями.

- Военные: каждый гражданин имеет право на покупку, хранение и применение личного оружия. По крайней мере в границах собственного дома.

- Политические: К политическим правам я бы отнес не только права выборные, но прежде всего в наших условиях право отзыва с любого государственного поста. Причем не в результате судебных решений, а в результате простого голосования в соответствующем регионе. Если количество голосов превысило некий порог, чиновник отзывается автоматически. Для этого средства голосования должны быть доступны ВСЕГДА, т.е. работать постоянно.

Понятно, что нужны меры против подделки результатов голосования. Это-то как раз ОЧЕНЬ просто - как компьютерщик я знаю вопрос досконально. Достаточно совместить голосование с мобильно-телефонной технологией, интернетом и системами кодирования и защиты информации.

Например, проблема вбрасывания и подделки голосов (как это регулярно проявляется на выборах в Беларуси и Москве) - это давно решенная проблема проверки целостности системы и истинности информации. Каждый гражданин должен иметь возможность проверить целостность системы за небольшую плату. Технически это тоже решается элементарно и совершенно дешево давно разработанными средствами управления базами данных.

Систему голосования по телефону можно отработать в интернете в рамках общественного проекта. Это даже быстро и недорого.

Очевидно, при возвращении естественных прав личности эксцессы неизбежны. Особенно в свободном владении оружием. Чтобы их снизить, нужно возврат осуществлять медленно, поэтапно и постепенно, с одновременной фиксацией политических прав.

Такое "всучение" прав медленно, робко, но происходит - иначе современная экономика просто не работает. Но робко, очень нехотя - к ответственности привыкать не хочется.

Вот такая программа. Чем не предвыборная?



(16 comments) - (Post a new comment)


(Anonymous)
2009-11-02 01:59 pm UTC (link)
Как же можно давать поганому развращенному населению права кого-то выбирать и тем более снимать? Они же выберут себе опять кнут и нагайку.

Ю. Левицкий, помощник редактора

(Reply to this) (Thread)

Диалектика
[info]sergeikozlovsky
2009-11-02 03:27 pm UTC (link)
Да, именно кнут и гайку выберут. Вот такая диалектика. Но соль в том, что этот кнут и эта гайка, вообще говоря, вынуждены будут изменить свою кнутовую политику на...демократическую. Потому, что население неоднородно и какое-нибудь меньшинство может и динамически снять кнута. И чтобы не сняло, нужна будет поддержка других групп. А ведь побудить поддержать куда труднее, чем организовать "против" - эти более всегда более пассивны. И будут крутиться потенциальные кнуты и гайки как смажня на сковородке... и становиться демократами поневоле.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика
(Anonymous)
2009-11-02 03:42 pm UTC (link)
Так на то же оно и меньшинство, что их меньше. Как же они кого-то снимут, если пассивное большинство его захочет оставить?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика
[info]sergeikozlovsky
2009-11-02 03:51 pm UTC (link)
Чтобы оставить, нужно принять участие в голосовании, нужно организоваться, что большинству сложнее. Но если удастся - на здоровье. Демократия в действии, однако.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика
(Anonymous)
2009-11-02 04:01 pm UTC (link)
То есть у референдума о смене прогнившей власти может быть два исхода:

1. Большинство приходит (или его пригоняют кнутами из комментария выше) на участки и голосует за стабильность.

2. Большинство сидит дома. Хорошо организованная группа снимает одного чиновника, потом другого. Большинство безмолвствует. Группа людей, осознающих свои права, размещает нужных товарищей на ключевых постах. Большинство смотрит телевизор. Товарищи, уже не стесняясь, начинают реализовать свои меньшинские интересы. Большинство наконец что-то начинает подозревать, но уже поздно - на шее опять гитлер гитлер!

Занавес над русской историею.

Ю. Левицкий, все еще помощник редактора.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика
[info]sergeikozlovsky
2009-11-02 04:25 pm UTC (link)
Дело в том, что снять - это одно, а назначить - это другое. Про назначение я ничего не говорил. Назначение - это давно отработанная бюрократическая процедура. Ключевые фигуры да, выборны. Как и сейчас. Их, кстати, и снять будет куда сложнее - нужно учитывать масштабы и результаты предшествующих выборов и т.д.

Кстати сказать, механизм, который вы описали - это наша жизнь в действии. Только это управляющее меньшинство еще и бюллютни подделывает. И политпротивников ликвидирует (генерала Лебедя, например). И управы на них нет. И не вижу, почему введение такой управы ухудшит ситуацию?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика
(Anonymous)
2009-11-02 04:41 pm UTC (link)
То-то что наша жизнь.

Управа всегда есть, на царя - временное правительство, на временное правительство - большевики, на большевиков - сталинский блок. Чего далеко ходить, на политбюро - Ельцин с семьёй, на эту семью - другая, из Петербурга. И так все 500 лет тоталитаризма, а поганое население и ныне там.

Можно информатизировать и компьютеризировать процесс, будет еще один метод ликвидировать противников, погуманнее. Тоже достижение. Да и компьютерщикам рабочих мест прибавится ;).

Ю. Левицкий, помощник редактора.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика
[info]sergeikozlovsky
2009-11-02 04:58 pm UTC (link)
Верно. Управа есть на всех. В конце-концов, можно и водородную бомбу на Красной площади взорвать - Русть доказал это. Но эта "управа" сродни очередной катастрофе. Соль именно в том, чтобы спазмо-катастрофические процессы заменить эволюционными.

Понятно, что несменяемость чиновников ведет к нежеланию работать и взяткотворчеству, а слишком частая сменяемость - к некомпетентности и обрыву связей. Это, я думаю, орг-технические вопросы. Суть в том, что подкупить 10000 человек труднее, чем втереться к одному начальнику. И что сменяемый шериф не входит без стука и разрешения в дверь.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика
(Anonymous)
2009-11-02 05:15 pm UTC (link)
Позвольте, мы же хотим научить широкие массы принимать решения, а пока выяснили только, что чиновники должны сменяться без потрясений и революций. Где же здесь связь?

Мне кажется, мы теряем логическое звено где-то между народным бездействием и ротацией немногочисленных (по определению) элит.

Уже известный вам помощник редактора.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика
[info]sergeikozlovsky
2009-11-02 05:36 pm UTC (link)
Как я понимаю, мы строим некую связную, уравновешенную соц-систему. Это означает,нужен соц-механизм ликвидации крайностей.

Такой механизм будет работать при условиях: нацеленности на результат, мотивированности, достижимости, информированности, самоорганизации, энергичности.

На сегодняшний день ключевое слово здесь - оптимизм.

Оптимизм по-научному, это способность бороться даже при низких шансах на успех.
Зелигман экспериментально показал на собаках - 1/3 оптимисты от рождения и воспитания, 1/3 перевоспитуемы, 1/3 обречены на пессимизм; оптимизм-пессимизм также передается через родителей. Оптимизм растет при положительном подкреплении.

Уровень оптимизма при развитом капитализме на 1/3 больше, чем при развитом социализме (экспериментальные данные). Наша задача проста - дать людям основания для поднятия уровня оптимизма. Личное оружие, возможность снять чиновников и права предпринимателя от рождения - это база для главного: создать тренд к тому, чтобы 65% населения стало оптимистами.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика
(Anonymous)
2009-11-02 07:52 pm UTC (link)
Это прекрасно.

Но, наверно, стоит вспомнить, каким образом воспитывается оптимизм у собак.

Мы делаем несколько предположений, от которых сильно зависит наша будущая социальная система. Или, выражаясь по-научному, задаем начальные условия, при малом изменении которых решение задачи меняется кардинальным образом.

Первое. В терминах теории игр, оптимизм определен как готовность продолжать игру при низких шансах на выигрыш. Я думаю, мы согласимся, что это психологическая характеристика. Что же мы собираемся предпринять? Раздать личное оружие и права юридического лица, дать возможность влиять на местную власть — разве это не влияет скорее на шанс выиграть, чем на способность к игре? Другими словами, мы пытаемся завлечь пассивного игрока, обещая ему лучшие стартовые условия. Но если он изначально не собирался вступать в игру, от этого предложения он скорее всего откажется.

Это приводит нас ко второму предположению: цель игры для всех участников нашей будущей системы примерно одинакова. Это, скорее всего, способность лично оборонять своё жилище и семью, максимальный финансовый доход и эффективные меры воздействия на политическую ситуацию в стране или хотя бы в городе/районе. Боюсь, здесь нас ожидает разочарование. Не все граждане хотят достичь этих целей, более того, не все даже стремятся двигаться в этом направлении. Мы видим, что многие (и даже большинство) предпочитают пассивное времяпрепровождение, в то время как сравнительно небольшими усилиями они могли бы значительно улучшить свое благосостояние. Даже при существующих неидеальных условиях. Это удивительно, но это факт.

И я даже не упоминаю о том, что предпринимательство и овладение навыками прицельной стрельбы требуют от человека некоторых качеств характера и врожденных способностей, которыми также обладают не все наши сограждане.

Действительно ли мы собираемся требовать от наших ученых, преподавателей, врачей — предпринимательского подхода к делу и готовности вступать в конфликты с применением огнестрельного оружия?

Ю. Левицкий, ассистент редактора

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика
[info]sergeikozlovsky
2009-11-03 06:55 am UTC (link)
Этот путь прошли некоторые племена, народы, нации. Почему бы не пройти и нашему населению? А заодно и руководящему меньшинству?

Нет, требовать ничего специально не нужно - жизнь, в виде конкурентных отношений, сама все потребует. А потребует она создания соответствующих, весьма специфических, элит. Вы задумывались, какие общие правила отбора превращают сообщество солдат и каторжников в процветающее высоко культурное общество, такое как в США, Канада, Австралия, Новой Зеландия? А какие из восставших и победивших рабов создают тоталитарную среду и население, которое буквально сжирает вокруг себя все живое (Гаити, Куба, остров Пасхи до миссионеров, СССР, Албания, Эфиопия, Япония перед 2й мировой,...)?

Если помните, демократия древнего мира рождалась в обществах, в которых торжествовал военно-торговый индивидуализм. Общие черты просто бросаются в глаза: думаю вы сами легко проведете параллели между дорийцами, завоевавшими Микены, новгородцами 13го века и ирландскими выселенцами в Северную Америку. А также отличий от будущих гаитянцев - соратников Туссена Лувертюра. Этих черт совсем немного.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика
(Anonymous)
2009-11-03 11:24 am UTC (link)
Действительно, некоторые сходства между дорийцами и ирландскими иммигрантами есть: и те и другие переселялись на новые земли, спасаясь от голода. Что же до демократии, здесь не все так просто, достаточно вспомнить дорийскую Спарту, которая немцы считали моделью идеального прусского государства. Я думаю, мы согласимся, что прусское солдафонство - не идеал свободных людей :).

И, с другой стороны, ионийские Афины, жители которых всегда подчеркивали, что не имеют никакого отношения к военно-индивидуальным дорийцам. Давайте вспомним поучительную историю про установление демократии в Афинах. Реформы Солона дали большинству населения политические права и упростили условия для занятия торговлей. Казалось бы, построена стабильная соц. система с должным уровнем военно-торгового индивидуализма. Но через 20 лет это самое большинство благополучно привело к власти тирана Писистрата с его тоталитарной партией, который при полной поддержке общества отдал ключевые посты своим соратникам и не позволял их сменять. В такой тоталитарной среде Афины стали самым богатым и мощным полисом в регионе.

Замечу мимоходом, что демократия вовсе не обязательно рождается только в описанных вами обществах. К примеру, шумерские города-государства в древности имели двухпалатные парламенты, которые постепенно, с ростом числа столкновений между городами, подчинились городским царям. Я уверен, вы легко проведете параллели и с римской историей. По этому поводу, кстати, возникает вопрос, можно ли вообще эффективно воевать без строгого подчинения, доходящего до тоталитаризма?

Что же касается США, то их высококультурное общество создано вовсе не каторжниками, а вполне аристократами и рабовладельцами Новой Англии, как способ избавиться от непомерных требований британского короля.

Этими, на первый взгляд бессвязными, примерами я только хочу указать, что демократия не является эволюционным супер-оружием, её можно создать искусственно, но при этом она легко скатится в диктатуру. Она может возникнуть естественно, и на самом деле возникает на ранних этапах развития буквально всех обществ, но в условиях конкурентной борьбы между нациями сменяется монархией, абсолютизмом и прочим развращением населения.

Ну и в заключение скажу, что историческими примерами можно аргументировать что угодно, но современная общественная формация не имеет аналогов в истории: огромное население, власть СМИ, отчужденность власти и т.д. Поэтому искать подтверждения социальных теорий в истории — дело, по-моему, неблагодарное.

Помощник редактора

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика
(Anonymous)
2009-11-04 06:46 am UTC (link)
Замечательно. У нас много позиций, по которым мы имеем общее мнение. Понятно, что бессвязность - это вынужденное, поскольку обширных текстов здесь не создашь.

Совершенно согласен с тем, что военные конфликты вынуждают сворачивать демократические отношения и восстановление оных потом сильно затруднено.

Согласен и с тем, что демо-США создано вполне аристократами, типа Вашингтона. Увы нам, но генерал Вашингтон оказался куда более цивилизованным, чем Ленин, Сталин и Ко.

Общая, между гаитянскими рабами, ирландскими поселенцами, дорийцами, австралийскими каторжниками и т.д. была поголовная вооруженность населения. Разница была в том, что у ирландцев и каторжников во главе были аристократы - носители культуры, в т.ч. политической. У дорийцев ситуация была несколько иной. Их военная демократия не умерла потому, что поддерживалась морской географией и вынужденной торговлей (см.http://zhurnal.lib.ru/r/romanow_a_j/demokratij.shtml А.Романова).

Есть еще кое-что. Европа смогла перейти к капитализму благодаря христианскому запрету на тактику выжженной земли среди единоверцев. Запад смог реально предотвратить 3-ю мировую войну благодаря плану Маршалл - т.е. политической реализации этого же принципа, но уже в расширенном виде. Последние 100 лет побеждают культуры, которые отказываются, по возможности, от применения прямого неограниченного насилия и действуют непрямыми методами.

Один из аспектов предлагаемых мной мер и состоит в этом: научить население и власти действовать ненасильственно, поскольку насилие будет слишком дорого стоить.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика
(Anonymous)
2009-11-04 03:18 pm UTC (link)
С удовольствием прочитал статью А. Романова, она написана ярким, жизнерадостным языком. К сожалению, в попытке подобрать аргументы для своего тезиса автор допустил несколько фактических ошибок и использовал ряд сомнительных сравнений. Но впрочем мне не хочется на этом останавливаться: как я уже сказал, в истории можно найти основания для любых заявлений, даже взаимоисключающих.

Замечу только, что Католическая церковь всегда осуждала войны между единоверцами, но капитализм по-настоящему развился в Европе только вместе с Реформацией, которая, как мы помним, проходила отнюдь не мирно.

Действительно, в новейшее время выгоднее действовать мирно и опосредованно, нежели наскакивать и размахивать шашкой. Это, кстати, прямо связано с мыслью А. Романова и успехами ирландских поселенцев. Поселенцы достигали успеха при поголовной вооруженности потому, что у них был фронтир. То же самое можно сказать и о дорийцах, и об австралийских каторжниках, и о викингах. В современном мире фронтира нет, в цивилизованной стране нельзя решить проблему, раздав оружие и указав недовольным на новые земли за горизонтом, надеясь на их предприимчивость и деловую хватку.

Кстати, в скобках отметим, что Сибирь заселялась именно таким образом, что не помешало русскому населению опоганиться и развратиться без всякой демократии ;).

Насилие будет дорого стоить, именно так! Поэтому разумно ли вводить повсеместное право на владение огнестрельным оружием? Тем более если, как вы правильно написали, население состоит из пассивного большинства и активного меньшинства, которое несомненно вооружится первым. Не приведет ли это к нестабильности в обществе, притом опасной нестабильности?

Мне кажется, нужно поставить конкретную цель: чего именно мы хотим добиться от населения? В чем заключается успешность американцев и развращенность белорусов?

Ю. Левицкий

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Диалектика значимости
(Anonymous)
2009-11-05 07:37 am UTC (link)
Если выделить квинтессенцию моих рассуждений, то она звучит примерно тае:
1. Субъектом будем называть и личность, и организованную группу и государство. Т.е. субъект - это тот, кто может действовать согласованно к единой цели.

2. Субъект1 считаются с другим субъектом2 больше, если последовательно:
а. Субъект2 может быть полезен субъекту1. Чем полезнее - тем более ценен.
б. Субъект2 может отстаивать свои интересы, уменьшая пользу или нанося вред субъекту1.
в. а. и б. усиливаются, если отношения а.,б. взаимны и долговременны.

3. Любой субъект стремится свести положение любой части своего окружения (включая субъектов) к положению безответной вещи, пригодной для неограниченной эксплуатации. Другими словами любой субъект - это эгоист и стремится стать паразитом на окружающей его среде. Интеллект только усиливает это свойство.

4. Государство-это субъект, одушевленный частью населения, которое имеет свои интересы. В России и Белоруссии такой частью является чиновничество.

5. Уровень варварства субъекта определяется готовностью применить насилие и другие эгоистические методы, отбросив консенсусные способы взаимодействия с окружением.

6. Советская власть вызвала несколько социальных катастроф именно варварским характером своих действий. Например, фактическая гибель сельского социума, гибель независимого предпринимательства, уничтожение политических конкурентов, а также укрепление власти чиновничества. Чиновничество унаследовало склонность к эгоистическим формам поведения и считает себя собственником государства (в отличие от гражданского общества).

7. К сожалению, единственный способ "обучить" чиновничество цивилизованности - это введение другой крайности, т.е. усиление гражданского общества и роли личности. В существующих условиях это вызовет неприятные инциденты из-за того, что само гражданское общество инфантильно и неразвито. Но другого способа сделать его взрослее я не вижу - чтобы быть взрослым, нужно решать взрослые проблемы.

(Reply to this) (Parent)


(16 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…